当前，以ChatGPT为代表的人工智能（AI）技术如春潮带雨、蓬勃兴起，其能够自主生成具有一定创造性的内容。然而，这些由机器“创作”的成果是否属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品？其著作权应归属于哪一主体？面对这一系列新兴且复杂的法律议题，社会亟待给出明晰的答案。本文旨在探讨人工智能生成内容的作品属性、著作权归属及必要的法治回应，以期为相关立法和实践提供有益的思考路径。

聚焦于人工智能生成内容的作品属性问题，学界观点纷呈、莫衷一是。一部分学者秉持保守立场，认为此类内容不过是智能系统的机械衍生物，缺乏人类作者特有的思维过程与情感投入，故而不构成著作权法意义上的“作品”。

与之相对，另一派学者则主张，只要生成的内容具备足够的独创性，即便源自人工智能之手，也应被纳入版权保护的范畴。依据《著作权法》第3条之规定，作品系指在文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种形式予以表达的智力成果。考量到当下AI生成的内容无论是在形式上的多样性还是实质上的创新度，均已达到甚至超越了某些人类作品的水平，将其认定为受法律保护的作品，无疑是契合立法精神的选择。

转而论及著作权归属这一核心争议点，学术界同样尚未达成共识。有的建议将权利赋予服务提供者、生产者、投资者或终端用户等不同角色；有的则大胆提议，通过法律拟制的方式赋予人工智能本身以主体资格，使其成为自己作品的权利持有人。在此背景下，探讨人工智能能否获得法律上的拟制主体地位显得尤为关键。

尽管围绕此问题的讨论存在肯定说、否定说及法律拟制说等多种声音，但赋予AI有限的法律人格并非天方夜谭。通过明确界定其权利义务边界，特别是设立代表人制度来补足其在主观意志方面的欠缺，可使人工智能作为新型的法律拟制主体参与到著作权体系中来。一旦实现这一突破，人工智能便能合法享有包括复制权、信息网络传播权在内的多项著作财产权，以及部分著作人身权，如署名权、发表权等。

面对人工智能带来的变革浪潮，法治体系亦需作出适时调整与回应。首要原则当属“以人为本”，确保技术进步不损害人类的价值与尊严。同时，平等保护原则要求我们对AI创作的作品与人类创作者的作品一视同仁，给予同等水平的法律援助与保护。此外，还需遵循科技向上向善的原则，引导人工智能生成内容符合道德伦理规范、主流价值观及法律法规的要求。

具体到法律规制层面，以下几点尤为重要：一是清晰界定侵权责任，不以AI是否存在主观过错作为判定侵权的唯一标准，而是侧重于客观存在的损害事实；二是建立人工智能行政许可制度，对申请成为法律拟制主体的AI进行严格审查；三是推行强制责任保险制度，分散因AI使用不当可能引发的风险；四是强化行政监管力度，防止市场乱象滋生，维护公平竞争的市场环境。

人工智能训练工程师

·         人工智能算法工程师

·         人工智能研发工程师

·         AIGC应用工程师

·         AI智能体应用工程师

·         生成式人工智能工程师

·         人工智能提示词工程师

·         认证申报青蓝智慧

·         马老师： 133 - 9150 – 9126 / 135 - 2173 - 0416

人工智能的自我创作能力正引领我们进入一个全新的时代。在此过程中，适时调整著作权相关法律法规，加强对人工智能生成内容的版权保护，既是对创新的鼓励，也是对秩序的维护。未来之路虽长且充满挑战，但在明确的法律框架下，我们有理由相信，人工智能将成为推动文化创意产业繁荣发展的新引擎，而非无序竞争的根源。